В период работы в университете Л. занимался изучением истории русско-китайских отношений XVII в., историей Китая и Японии. После переезда в Пензу, исследовал историю края. Л. внес важнейший вклад в оргснизацию архивного дела в Пензенской губернии.

Ученый-биохимик, автор работ о белках и мышечных волокнах

В центре внимания Л. находились вопросы уголовного процесса, уголовного права, охраны детского труда и подростковой преступности. Участвовал в разработке проекта УПК СССР, являлся соавтором комментариев к тексту кодекса. Особое внимание Л. уделял разработкой законодательства в отношении несовершеннолетних преступников, предлагая идею особого суда для них. Является признанным специалистом по вопросам французского и англо-американского права.

В центре внимания Л. находились вопросы экономической и социально-политической истории России XVII–XVIII вв. Исследования Л. внесли важный вклад в изучение развития промышленности в России. После 1917 г. Л. исследовал историю русской общественной мысли XVIII в., в частности, фигуры М.М. Щербатова и А.Н. Радищева). Ряд работ Л. посвящен расколу и сектантству в России.

Л. являлся одним из ведущих дореволюционных специалистов в области метеорологии. Автор учебных курсов по метеорологии и физике.

древнерусское искусство, история русской архитектуры, история отечественной культуры XVIII в., русская иконопись, русское прикладное искусство в домонгольское время, западноевропейское средневековое искусство

Математик, педагог. Специалист по теории функций.

Лингвист, славист. Специалист по сравнительной грамматике славянских языков, их истории. Занимался вопросами этимологии, лексикографии, диалектологии.

В сфере научных интересов Л. находились вопросы теории и практики преподавания французского языка. Помимо этого он принимал активное участие в собирании и издании источников по русской истории. Также одной из тем его научных изысканий стала история книжной торговли в России.

Известен в науке, прежде всего, как выдающийся исследователь Киевской Руси. Будучи учеником Б.Д.Грекова, с одной стороны, заполнил те лакуны, которые были в творчестве учителя, с другой стороны, по ряду важнейших вопросов занимал самостоятельную позицию. Так, он был сторонником гораздо более поздней «феодализации» Руси. Вопреки господствовавшему в сов. историографии 1930 – 60 –х гг. вопреки мнению о незначительной роли промыслов показал значимость для хозяйства Древней Руси охоты, рыболовства и бортничества. Считал, что в 11 в. хозяйство господствующей верхушки основывалось на эксплуатации рабов, в которых превращались также и смерды, к положению рабов приближались и закупы. Однако полагал, что, несмотря на наличие рабов, рабовладельческий строй в Др.Руси не сложился из-за того, что основным непосредственным землепользователем являлась сельская община. Важнейшее место в его творчестве заняла история государства. Истоки государственности славян возводил к «протогосударству» дулебов, полагал, что развитие государственности было прервано аварами, а затем возобновилось в 9 в. Образование Др.-рус. государства связывал с полным политическим объединением Киева и Новгорода в конце 9 в...