Круг научных интересов Н. сформировался всецело под влиянием его учителя Ф.Ф. Соколова, за годы своей карьеры воспитавшего целое поколение отечественных антиковедов и филологов-классиков. С самого начала самостоятельной научной деятельности Н. остановил свой выбор на изучении эпиграфического наследия областей Средней Греции (Локриды, Дельф, Этолии) — чему в немалой степени способствовала первая же его научная командировка (1883–1884). Его изыскания базировались, в первую очередь, на детальном методическом исследовании и классификации греческих надписей в соответствии со специально сформулированными им четкими правилами (изложены в разделе «Prolegomena» его докторской диссертации). За годы научной деятельности ему удалось собрать, систематизировать и опубликовать целый ряд ранее неизвестных эпиграфических памятников, что, в свою очередь, позволило разработать некоторые малоизученные вопросы истории Древней Греции. Основным достоинством и отличительной особенностью исследований Н. неизменно признавалась (и признается поныне) чрезвычайная тщательность и скрупулезность историко-филологического и эпиграфического анализа, благодаря которой за историком закрепилась репутация...

Геофизика. Сейсмология. Гравиметрия. Геофизические методы в геологической разведке.

Н. был скорее администратором, нежели ученым. Учебно-педагогическая деятельность: заведовал отделами народного образования в различных городах. В числе административных «достижений» Н. – ликвидация  всех факультетов и введение вместо них секторов (кроме физико-математического, биологического, факультетов географии и геофизики), которые должны были приблизить руководство к студенчеству. В годы ректорства Н. из университета были фактически удалены гуманитарные науки, на основе бывшего историко-лингвистического факультета был создан (вне университета) отдельный институт (ЛГИЛИ, впоследствии - ЛИФЛИ).  

Параллельно с основным (строевым) уклоном при содействии Ю.Н. Никича была введена военно-административная и тыловая служба для женщин и негодных к строевой службе мужчин в целях повышения обороноспособности страны. Одним из главных методов ведения учебной работы в университете стали: лабораторно-бригадный, социалистического соревнования и ударничества. В период, когда Ю.Н. Никич был директором университета, в практику вошли госзаказы отдельным научным работникам и бригадам на составление дефицитных учебников и пособий, а также проведение лабораторных исследований.

Специалист в области архивоведения. Также в сферу научных интересов входили вопросы истории министерства народного просвещения и студенческого движения накануне и в ходе революции 1905-1907 гг.

Биолог, зоолог.

Физикохимик и радиохимик. Работал над атомным проектом, занимался изучением процесса растворения урана. Создатель ионообменной теории стеклянных электродов. Автор трудов по физической химии и радиохимии, редактор многотомного «Справочника химика».

Редактор журналов Электрохимия», «Радиохимия» и «Ion-Selective Electrode Reviews»

Экономика, статистика, гносеология

Квантовая физика, квантовая механика

Н. является признанным специалистом в области истории русской православной церкви допетровского периода. Важной заслугой ученого явлеется обнаружение, исследование и переиздание памятников древнерусской литературы. Широкое распространение получили выводы Н., сделанные в результате исследования древнерусских летописей, в т.ч. и Повести временных лет.

Н. известен своими трудами в области истории и теории права. Свою магистерскую диссертацию Н. посвятил истории развития практики секвестрации – наложение запрета на пользование каким-либо имуществом. Отмечая слабую изученность и отсутствие четкого определения для данного явления, Н. проводит исследование основных положений о секвестрации в праве античного, средневекового и нового времени (в т.ч. и на примере русского права). Докторскую работу Н. посвятил законам о защите частного имущества в Европе эпохи Средневековья. Также среди трудов Н. стоит отметить «Поручительство в его историческом развитии по русскому праву», 1895. Н. утверждает, что современные ему отечественные цивилисты, чрезмерно увлекались проведением сравнительного анализа русского и европейского права. В это же время исследование истории и содержания русского гражданского права осталось без должного внимания, поэтому целью своей работы автор ставит восполнение этого пробела. Н. концентрируется на анализе практики поручительства в Российском законодательстве от времен Киевской Руси и до конца XVIII в.