Сергеевич Василий Иванович

В 1868-1871 гг. С. – доцент кафедры Государственного права в Московском университете, с 1871 г. – профессор. 8 февраля 1899 г. в знак протеста против деятельности ректора учащиеся срывают Годичный акт, что послужило причиной для массового избиения студентов и для организации общероссийской студенческой забастовки. После этих событий С. оставил должность ректора. С 1906 г. член Государственного совета.

Выдающийся историк – юрист. Работая в рамках «историко-юридического направления», синтезировал лучшие традиции различных подходов к изучению политического и экономического развития России и создал яркую и своеобразную концепцию отечественной истории. Значимость его исследований хорошо оценил другой историк-юрист – М.И.Дьяконов, писавший о том, что без исследований С. «не может обойтись ни один серьезный любитель родной старины. От Сергеевича надо исходить, или к нему подходить, но миновать его нельзя. Такова судьба ученого таланта». По словам того же учёного, никто лучше С. не мог «догматические конструкции исторических институтов». В этом и сила, и слабость творческого метода С. Он нарисовал яркую картину политического и юридического развития Руси – России, исходя из постулата о замедленности этих процессов на нашей почве. С. исходит из того, что русская древность не знала единой государственности, являя из себя систему волостных организмов, управлявшихся вечем и князем. При этом он отрицает идею С.М.Соловьёва о совпадении волостей с племенным делением и старается понять проблему их происхождения. Никто, по сравнению с С., не изучил древнерусское вече столь внимательно и аккуратно. При этом С. исходил не из теории общинности, а из идеи свободы воли индивидуума в древнюю пору, уводя родовые отношения в ещё более древние (догосударственные) времена. В вопросе о князе и княжеском роде он также занял самостоятельную позицию, отрицая лествичную теорию и делая упор на договорных отношениях. Важнейшее место в его трактовке развития политических отношений в России заняла теория смешения частного и государственного права. В древние периоды превалировало частное право, что приводило к раздробленности, борьбе разных сил между собой. Рассуждая о вечевом устройстве Руси, ученый считает, что в это время государство находится в периоде зарождения, оно не настолько еще окрепло, чтобы идея государства могла обособиться от составляющих его элементов и мыслиться отдельно от них. Общее еще не успело обособиться от частного, успело еще выработать и своих особых органов. Такова почва, на которой возникло вече. Влияние государственного права растёт, и в XIV в. волостная раздробленность начинает уходить в прошлое. Однако «новорожденное государство» без малого 200 лет не имеет даже своего имени, которое ему даёт лишь Иван Грозный: «Царство Русское». Рост центральной власти приводит к всемогуществу московских государей, не вписывающемуся, однако, в понятие «абсолютизм», т.к. власть их ограничена формальными и неформальными институтами. Среди них – Земский собор, которому учёный посвятил отдельную интересную работу. Но власть всё усиливается и крайностью этого второго (государственного) периода нашей истории «является подавляющее господство целого, с точки зрения которого всякое проявление личной свободы представляется подозрительным и опасным». С. изучал ряд вопросов и этого периода: писал статьи по истории Уложенной комиссии 1767 г., издал 8 томов «Известий» о ней. Но главным его увлечением была древность. Ей он, помимо крупных работ посвящал важные для науки статьи: о договорах с греками, о Русской Правде и др. При этом он внёс значительный вклад и в изучение проблем истории собственно права, в частности, обычного. Его вторая – докторская диссертация была посвящена критике немецкой философии государства. Интересны его соображения по университетскому вопросу, хлёстки его многочисленные рецензии. Наследие учёного входит в золотой фонд российской науки.

1. Вече и князь: Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М., 1867. 413 с.  [Электронный ресурс]

2. Задача и метода государственных наук: Очерки современной политической литературы. М., 1871. 231 с. [Электронный ресурс]

3. Земские соборы в Московском государстве // Сборник государственных знаний. 1875. С. 1—59.[Электронный ресурс]

4. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. 314с.

5. Русская правда и ее списки // Журнал Министерства народного просвещения. 1899. №1. Январь. С. 1-41. [Электронный ресурс]

6. Закладничество в древней Руси. СПб. 1901. 26с. [Электронный ресурс]

7. Древности русского права. СПб., 1903-1909. Т.1-3. [Электронный ресурс]

8. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. 675с. [Электронный ресурс]

9. Русская правда в четырех редакциях по спискам Археографическому, Троицкому и князя Оболенского. СПб., 1904. 51 с.[Электронный ресурс]

10. Крестьянские права и общинное землевладение в Архангельской губернии в половине XVIII в. СПб., 1907. 35 с. [Электронный ресурс]

Лит.:Петражицкий Л.И. «Новое учение о праве и нравственности» и критика проф. Сергеевича. СПб., 1910.; Дьяконов М.А. В.И.Сергеевич и его ученые труды. СПб., 1911. [Электронный ресурс].; Латкин В.Н. Памяти В.И.Сергеевича СПб., 1911; Ковалевский М.М. Значение работ В.И. Сергеевича для сравнительной истории государства // Вестник Европы. 1911. Кн. 1. С. 363-365; Г[линский] Б. В.И. Сергеевич и студенческие беспорядки в 1899 году // Исторический вестник. 1911. Январь. С.216-245; Шапиро А.Л. Историография с древнейших времён до 1917 года. М., 1993. С. 431–433. 

Арх. РНБ. Ф.691. Сергеевич В.И.

ЦГИА СПб. Ф.14. Оп.3. Д.14243. Утверждение профессора Сергеевича деканом юридического факультета

Д.А.Баринов, А.Ю.Дворниченко, Е.А.Ростовцев