Строев Павел Михайлович

С 1823 г. – член Московского общества истории и древностей российских. С 1826 г. – член-корреспондент Академии наук/ В течение нескольких месяцев 1815 г. издавал журнал «Современный Наблюдатель Российской словесности». С 1816 по 1826 г. активно работал в кружке Н.П. Румянцева, участвовал в экспедиции, смог спасти много древних рукописей. В 1834 г. по инициативе С. при Академии наук правительство создало специальную Археографическую комиссию, ставшую преемницей Румянцевского кружка.

На формирование взглядов ученого серьезно повлияло его включение в состав комиссии для издания «Собрания государственных грамот и договоров» Московского главного смотрителя (1815 г.). В 1815 г. стал выходить просуществовавший около полугода журнал С. «Современный наблюдатель российской словесности». Он занял решительную позицию сторонников критического направления в журналистике этих лет, участвовал в полемике о «старом» и «новом» слоге, встав на сторону карамзинистов. Принял участие в полемике вокруг «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина. Он критиковал его за некритическое отношение к источникам и неверные исторические выводы. При попытке ученого ответить на вопрос об определении предмета и задач истории, он попытался пересмотреть существовавшее отношение к ним. Примечательно, что если для его первых работ была характерна нравственно-назидательная установка, то в поздних работах С. видел основное назначение исторической науки в познании истины, в воссоздании подлинной картины событий прошлого. Также интересна трактовка историком вопроса о предмете исторического исследования. Опираясь на идеи просвещения, он считал, что необходимо, прежде всего, изучение внутренней истории страны: торговли, законов, обычаев, промышленности, финансов. В сферу научных изысканий С. входил вопрос об истории происхождения русского государства, в котором отдавал главную роль «россам – норманнам». Однако, поддерживая сторонников норманской теории в этой детали, он расходился с ними во взглядах на законность власти варягов, ученый полагал, что они завоевали славянские народы. При изучении исследовательской позиции С. значимое место имеет анализ его отношения к истории периода феодальной раздробленности и монгольского нашествия. Он расходился с Н.М. Карамзиным в оценке этих эпох. С точки зрения просветительских идей ученый выступил против вывода историка о пользе для Руси раздробленности и господства Золотой Орды. Здесь прослеживается близость взглядов С. и некоторых декабристов. Ученый также подвергся влиянию скептической школы. Он полностью разделял ее требования относиться к истории как к науке, устанавливать подлинность источников, выступал против «ложного и сомнительного» в памятниках, считая сомнение необходимым элементом исторического исследования. Однако для С. в отличие от скептиков достоверность известий древнейших памятников неопровержима и главное значение для него имеют свидетельства самих источников, на которых он основывал свои выводы. Стоит отметить вклад С. и в разработку некоторых проблем дипломатики. Он считал более достоверными актовые источники (все документы, отличные от повествовательных источников). Среди них он особо выделял материалы, связанные с историей социально-экономических отношений в России. Ученый придавал большое значение их критическому исследованию и изданию. Методы работы с историческими памятниками, предложенная им классификация стали основополагающими в актовых изданиях Археографической комиссии. Среди исследователей С. был первым, кто успешно применял в своей работе способ логического осмысления внутренней и внешней формы актов, лингвистический анализ. Особого внимания также заслуживают работы ученого в области генеалогии. В них была предпринята попытка изучения родственных связей высшей феодальной знати в Древней Руси. С. составил 15 генеалогических таблиц нисходящего типа. Таблицы охватывали 600 владетельных князей и стали основой для последующих русских генеалогических трудов. Предложенная им методика стала важным вкладом в формирование генеалогии как вспомогательной исторической дисциплины. Ученый разрабатывал и отдельные вопросы палеографии и нумизматики. Внешние данные документов (особенно бумага с филигранями, почерк) исследователь рассматривал как весьма существенные для определения времени, места возникновения памятника, степени его достоверности. С. являлся одним из зачинателей издания палеографических снимков почерков и водяных знаков. Показав взаимосвязь палеографических и текстологических данных, историк расширил приемы датировки и установления достоверности письменных источников. Важное место в деятельности С. занимает работа Археографической комиссии. По его мнению, основной целью подобного рода научной работы является описание, а затем уже издание текстов письменных памятников. Рассматривая публикации исторических источников как важное средство развития исторического знания, он стал одним из организаторов и главных участников широких археографических поисков. Были найдены древнейшие памятники - Изборник Святослава 1073 г., новый список «Поучения о славянском языке» Иоанна экзарха болгарского, единственный известный до сих пор список Судебника 1497 г., новый список Судебника 1550 г., сочинения М. Грека, Д. Зоографа и др.

Библиотека общества истории и древностей российских. М., 1845-1905. Выходы государей царей и великих князей Михаила Феодоровича, Алексия Михаиловича, Феодора Алексиевича, всея Руси самодержцев (с 1632 по 1682 г.). М., тип. Семена, 1844. Законы великого князя Иоанна Васильевича и внука его царя Иоанна Васильевича. М., 1819. Записки артиллерии майора Данилова. М., Тип. С. Селивановского, 1842. Ключ к истории Государства Российского. 5-е изд. Спб., 1842-1843. Краткая российская история для начинающих. 2-е изд. М., Тип. С. Селивановского, 1819. Описание рукописей графа Ф.А. Толстого. М., Тип. С. Селивановского, 1841. Описание старопечатных книг славянских, находящихся в библиотеке московского первой гильдии купца И.Н. Царского. М., 1836. Софийский Временник или Русская летопись с 862 по 1534 год. М., Тип. Селивановского, 1820. Списки иерархов и настоятелей Российской Церкви. Спб., Археографич. комис., 1877.

Барсуков Н. П. Жизнь и труды П.М. Строева. Спб., 1878. Срезневский И.И. Воспоминание о П.М. Строеве. Спб., тип. Акад. наук, 1877. Софинов П.Г. Из истории русской дореволюционной археографии. М., 1957. Архив П.М. Строева / Под ред. С.Ф. Платонова и М.Г. Курдюмова. Т. 1—2. Пг., 1915-1917. Андреева Т.В. П.М. Строев и развитие русской исторической науки в первой трети XIXв.: дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук / АН СССР, Ин-т истории СССР, Ленингр. отд-ние. – Л.: Наука, 1985. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1941. Шевцов В. И. Развитие прогрессивного направления в русской историографии первой половины XIX в. Днепропетровск, 1980. Валк С.Н. Судьбы «археографии» // Археографический ежегодник за 1961 год. М., 1962.

АРАН. Ф.543. Оп.8. Д.1099.

И.В. Сидорчук Е.А. Ростовцев